ale môže sa stať,že sa na to slonovi každý vyserie,kúpu drahého zariadenia odloží,alebo nepodporí ho kúpou vôbec.Aj slon môže padnúť na hubu.
Ľudom možno vystačia 7nm zariadenia,aj v dnešnej dobe má veľa ľudí viac ako 22nm zariadenia.

Na tomhle není nic nefér. Ví že prodají spoustu smartphonů, tabletů a počítačů, tak si obědnaly výrobní kapacity na zásadní komponentu a protože platí nabídka x poptávka tak nejspíš dost draze. Nefér by bylo kdyby přišel stát a nařídil TSMC komu smí a komu nesmí prodat svoji kapacitu.

Což se skoro divím, že se nestalo. Prakticky všude na světě platí nějaké antimonopolní zákony. Netuším, jestli na TW ne, nebo jestli napřed musí být oficiálně porušeno a až pak si ssmí ostatní stěžovat.

Nepochopil jsi. Nefér je když stát narušuje přirozené tržní prostředí regulací. Tedy nefér je zásah státu ­(a poprvdě sama existence antimonopolního úřadu, ale tím zase stát kompenzuje mimo jiné existenci patentovích zákonů které vytváří umělé monopoly)

Ale ano, pochopil. Jenže tak to nefunguje skoro nikde na světě. A vyjímka, kde opravdu jede primárně trh je Čína. Doporučuji si povšimnout, jak západní ­"majitelé duševních práv­" na toto skutečně tržní prostředí reagují. Na jednu stranu tam odvezli fabriky zaměstnávající pár set milionů lidí. Na druhou ječí, že Čína ­"porušuje­" autorská práva..

PS: A proč je nutné nedovolit monopol je snad jasné. Příklad: Monopolní pekárna vám určí 15 kč za rohlík a 200 za základní odpornou kyselou ­"šumavu­". Nebo monopolní pivovar zdraží ­"lahváč­" na stovku.. Stačí?

No ano i ne. Je zásadní rozdíl mezi monopolem přirozeným který nevadí a monopolem umělím.

Přirozený monopolista se musí snažit monopol udržet a může mít lepší ceny a služby než ikdyž by tam ten monopol nebyl. Příkladem byl standart oil. Rozbití tohoto monopolu státní mocí vedlo ke zdražení, protože monopolista se fakt musel snažit protože mu neustále vznikala konkurence, včetně chlápka co stavěl rafinerie jen proto že je pak plánoval prodat standartoil a na tom vidělat a skupiny obchodníků kteří nakupovali paliva ve vedlejším regionu kde měl SO dumpingové ceny a prodávaly to ve svém kde se SO snažil ceny zvíšit. Rozbitím monopolu pak vše zdražilo mimo jiné proto, že se ztratily úspory z rozsahu.

Oproti tomu umělí monopol je škodliví. Pokud by stát nařídil že péct může jen pekárna s licencí a licenci udělí jen jedné pekárně tak ta si klidně může účtovat 15 kč za rohlík a 200 za základní odpornou kyselou ​­"šumavu​­" protože se nemusí bát konkurence. Ale nejde jen o licence, ale i o patenty, různé administrativní a právní překážky pro vznik konkurence ­(zde byl a asi je ikdyž je už někdo koupil problém s monsantem)

Možná nejste rodilý Čech, ale pokud chcete debatovat o vážných­/odborných věcech, tak si doporučuji nejprve zkontrolovat pravopis ve Wordu apod. a ideálně i zapracovat na gramatice, protože takto se s prominutím předem sám knokautujete.

Soustředím se na obsah, nikoliv na formu. Povrchním lidem kteří dávají přednost formě před obsahem stejně nic nevysvětlím bezohledu na to jak píšu.

jenže obsah je stejně k hovnu, jako ta forma ... blábolíš tady takové kraviny, že se pomalu nedá reagovat ... máš to v té hlavě pěkně uplácané ... přesně kvůli takovým ­"teoretikům­" jde svět do hajzlu ... Apple mě začíná vskutku srát a úpřimně bych jim přál, aby ten 3nm proces padl na držku ... ne kvůli TSMC, ale kvůli těmto ­"mám nejvíc, chci všechno­" hajzlům ...

Přesně, jak to píše kolega GogoX. Též si myslím, že krom té formy nestojí za nic ani obsah.....Asi nemá cenu k tomu cokoli dodávat, plýtvat hlubokými myšlenkami a zabývat se problémem, proč je naše školství momentálně na tak bídné úrovni, když ještě před 30ti lety na tom bylo více než uspokojivě...Každý se navíc může splést a pokud je na to upozorněn, měl by to akceptovat ­- nikoli ještě arogantně útočit a poukazovat na povrchnost vyžadování pravopisu. Howgh.

Trošku silné tvrzení, že existence ÚOHS je nefér či zbytečná ­- co takové kartelové dohody atd.? V tzv. tržním prostředí se děje dost nekalostí, takže nějaká transparentně nastavená pravidla a kontrola ze strany státu není imho asi úplně zbytečná věc. Jste odborník nebo jde ­- bez urážky ­- o čistě laický názor typu Pepík to zná nejlíp? Tvrzení, jehož nám známým zastáncem je např. Klaus, že neviditelná ruka trhu vše vyřeší, zdaleka vždy neplatí. Aneb nic v životě není jen černobílé.

ÚOHS je potřeba k tomu aby poklízel bordel po ostatních státních zásazích kdy stát vytváří umělé monopoly. Ale to už jsem psal, ne?
Přirozeně monopol vzniká málo kdy a sám o sobě není škodliví dokud je přirozený. Co se týče kartelovích dohod, ty bez pomoci státu mají málokdy smysl. Pokud nejsou překážky ve vzniku konkurence, jak chcete udělat fungující kartelovou dohodu? Když vám může rychle ­(relativně pro váš obor­) vzniknou další konkurent který využije to, že uměle držíte ceny vysoko. To se pak budete domlouvat i s ním? A co s tím co příjde po něm? Kartelová dohoda má smysl pouze, pokud něco brání vzniku konkurence a to je v drtivé většině případů jen stát ať už patentovím právem ­(Intel a AMD ­(možná i VIA­) jsou jediné firmy které legálně mohou vyrábět moderní X86­/64 CPU kvůli patentům­), nebo začít podnikat v daném oboru je regulační peklo a zajetá velká korporace má právní oddělení na tohle se specializující ­(třeba Monsanto­). V případě lokálních monopolů, třeba hospoda na vesnici může tou překážkou být i EET ­(ale tohle by asi neřešil ÚOHS­)

Jako, odborník nejsem, ale o problematiku se zajímám, takže se spíš řadím k poučeným laikům. Ke Klausovi, problém s ním je, že sám argument neviditelnou rukou sám úplně nepochopil, či se dle toho nechoval a neuměl ho vysvětlit lidem.

Jasně. Přijde mladík ze školy a začne kartelu budovat konkurenci. Opravdu máte dojem, že ho nechají v klídku budovat firmu? Spíš mu nově pronajatá hala vyhoří, do strojů ­"náhodou­" nabourá kamion a přijde k němu hygiena a ve sterilně čisté provozovně najde šváby a plíseň. A když to nepochopí, tak se stávají ještě horší věci. Abyste uspěl, musíte mít podporu jiné mafie. Ideálně mocnější než ta současná.

Jako vážně? Tohle má být argument? Že konkurence nevzniká? Na poli CPU obecně konkurence vzniká, jen nemůže kvůli patnentům vzniknout x86 a tak se třeba samsung nedokáže prosadit snadno na trhu domácích PC. To myslíte že ARM si sehnal podporu mafie? Kdo stojí tedy za RISC­-V? Sicilská mafie? nebo mexický kartely? Jste vůbec normální když rozporujete existence jevu který tu je dnes a denně ikdyž silně sabotovaný státem? Já argumentuji že bez regulace trhu v podobě patentů, licencí a nesmyslné birkoratické a právní zátěže by konkurence zvládla odstranit většinu negativních jevů kvůli kterým existuje anitmonopolní úřad a vy začnete vymýšlet nesmysly v rozporu s realitou i dneška.

Doporucil by som sa o danu problemtiku zaujimat viacej.

Prirodzeny monopol vznika malokedy? Prirodzeny monopol, ze nieje skodlivy? Tak to som sa pobavil.

Kazdy monopol je skodlivy­(v nasom nedokonalom svete­).
Vdaka vonkajsim zasahom­(regulaciam­) ich je tak malo­(keby sa viacej snazili, tak ich by tu bolo este mnej­). Ak by tu nebola regulacia zo strany statov alebo medzinarodnych organizacii, tak tu mas tolko monopolov az strach.

Dalej ma pobavilo to o tych patentoch.
Patentove pravo nieje v ideanom stave a chcelo by to zrevidovat ale vznikolo prave na ochranu, aj na ochranu tych malych. Nieco vymyslis ale pride niekto iny zoberie tvoj napad a vdaka tomu, ze je vecsi ta prevalcuje a ty z tvojho napadu nemas nic, len hrejivy pocit, ze si to ty vymyslel.
Vznik patentov a ochrana z toho vyplivajuca bola nastrojom na podporujucim vyvoj a inovacie. A nastrojom proti vzniku moznych monopolom.
Dnes je to uz dost zneuzivane prave monopoplmi­/velkymi firmami na udrzanie si aktualneho stavu ale stale je to dobry nastroj, len by sa mal prisposobit dobe a lepsi stav ako tu nemat patenty.

Si mimo aj co sa tyka tych kartelov. Je kopec situacii, kde su prekazky vzniku konkurencie a tam lahko vnikaju kartely a zase tu musi prist nejaky regulator aby tomu predchadzal.
Ano stat tomu niekedy pomaha ale stat nieje zakladnou pricinou vzniku kartelov. Kartel to je len ina forma monopolu. Je to stav, ked na trhu su velky hraci­(postupne a viac, ci menej nezavisle vyrastli vo velkych hracov ­) a ti sa dohodnu a nastolia taky stav, ze len tazko mozne vzniknut konkurencia a oni si rozdelia trh medzi sebou a nenkonkuruju si. To sa deje bez ohladu na stat. Stato bud tomu moze napomahat alebo predchadzat. Zalezi od ludi, ktori riadia dany stat. V skorumpovanych statoch mas viacej monopolov a kartelov a menej v krajinach, kde stat funguje lepsie.

Ak by ludia boli rozmuny, tak nebola potrebna ziadna regulacia a nevadili by ani monopoly, lebo aj tie mobopoly by fungoval korektne a nezneuzivali by svojho postavenia. Bohuzial ale nezijeme v dokonalom svete.

Napriklad dnes nam ­(viac, ci menej napadne­) rastu viacere monopoly­/kartely, ktore uz obmedzuju trh, vznik konkurencie a vyvoj v danej oblasti. Staty nemaju snahu to riesit, lebo riesia uplne nezmysly namiesto toho.
Napriklad taky google uz mal davno rozdeleny alebo minimalne donuteny otvorit niektore veci. To iste napriklad aj Apple. Nezda sa, zeby to bol monopol ale je nim. Apple je dokonca sucastou kartelu s Googlom. Kartel, ktory nemusi byt na prvy pohlad viditelny ale je tu. Je to nieco ako ­"prirodzeny­" kartel.
To, ze je monopol, ukazuje aj tato sprava. Ak je to pravda, co sa tu pise a nikto nezasiahne, tak nieco ale poriadne nefunguje.
Na prvy pohlad sa to moze zdat divne, ze preco by si Apple nemohol u TSMC zajednat celu vyrobu, ved predsa trh. Problem je, ze trh to nieje, lebo aj TSMC je aktualne monopol a ak sa Intel a Samsung nepozviechaju a nedotiahnu TSMC­(co je malo pravdepdoobne­), tak 100% zaber vyroby Applom by s velkou pravdepdobnostou poskodil trh, vyvoj a konkurenciu­(poskodil by cele dane odvetvie­).

Takze ak je to pravda a ak su tu funkcne regulacne urady, tak v konecnom dosledku to nebude pravda, lebo k tomu nedojde.

Přirozený monopol který jsem uvedl byl standard oil. Jeho rozdělením byli zákazníci poškozeni protože ceny šli nahoru. Takže opravdu bylo monopolní postavení standard oil špatné?

Takže to, že nadnárodním korporacím které jsou schopny produkovat tisíce patentů ročně a skupovat menší společnosti po desítkách ­(Apple, microsoft, google, facebook to dělají...­) dáte možnost 20, či kolik let mít monopol na vše co si patentují pomáhá malím společnostem které nemají ani šanci začít konkurovat? Jako vážně?
Takže nástroj na udělování monopolního práva na něco je boj proti monopolům? Znovu jako vážně?
A podpora inovací. Jak má někdo inovovat když nemůže ani vyvíjet něco závyslého na něčem patentovaným někým jiným?
A teď prosím tu pohádku o šípkové růžence.

Ano, souhlasím že kartely mohou vznikat tam kde je překážka pro vznik konkurence. Ale ta překážka je v drtivé většině případů nějaký jiný státní zásah do trhu. Pokud by stát neomezoval vznik konkurence regulátor by musel zasahovat jen v odvětvích kde jsou nějaké fyzikální důvody. Z hlavy mě napadá tak mobilní operátoři, ale nějak nevím že by se to regulátorovi zrovna dařilo. Souhlasím s tím že ve zkorumpovaných státech je více kartelů a monopolů, ale to je právě argument pro mé tvrzení že za velkou částí monopolů a kartelů může stát. Čím snadněji ze státu zjíská velký hráč­/skupina hráčů výhody tím snadněji se z něj stane monopol. V méně zkorumpovaných nestačí úplatek na zavření konkurence, ale to neznamená že překážky pro vznik konkurence nejsou většinou státní.

Kdyby jsme žili v dokonalém světě tak by regulace řešili více problémů než kolik způsobí. Bohužel nežijeme v dokonalém světě a proto by jsme měli deregulovat.

Psal jsem že kartel který udržuje státní zásah přirozený není. Apple a google jsou udržovány mimo jiné patentovím právem a obecně duševním vlastnictvím. Do dalších vlivů co je posiluje patří daňová politika ­(menší hráči nemají právníky schopné daňové optimalizace­), inflační politika ­(Tohle je složitější na vysvětlení, zjednodušeně velké firmy se k novým penězům dostanou snadněji než malé­),...
TSMC vede, to nepopírám. Ale jak moc Samsung a Intel komplikuje vývoj to, že musí tancovat kolem patentů TSMC? Takže zase, zásah do trhu komplikuje vznik konkurence. V tomhle případě je ten slabší intel a samsung.

Většina čiností antimonopolního úřadu prostě je žehlení problébů způsobených jinými regulacemi.

páči sa mi,že spomínate StandardOil.
Dodal by som k tejto diskusii,že na tomto monopole sa podieľalo aj nariadenie vlády pomocou Rockefelera a to zákaz predaja alkoholu v USA,pretože auta myslím jazdili aj na alkohol a aj na dodnes slovne zaužívaný ­"pridaj plyn­"
Cez propagandu,že alkohol je zlý a alkoholizmus je zlý prišiel StandardOil k dominante,čo na druhej strane vďaka nedostatku alkoholu na trhu dalo zelenú mafii v štýle AlCapone.
Výsledok : ťažké časy pre obyvateľstvo a nová epocha Mafie a filmov s Tommy Gun.

jasně ... ­"neviditelná ruka trhu­" ... to jsme tady jednou měli a dopadlo to ­"koženě­" ... pole neorané ... naučil ses to hezky, reálie jsou ale úplně jinde ...

S tebou je tazka debata. Vyberas si len jednu stranu mince.

V dokonalom svete by ziadne regulacie neboli potrebne, lebo spolocnost a tym padom ludia by boli dokonaly a tym by ziadna regulacia nebola potrebna. Vsetko by fungovalo idelane, nikto by nekradol, nepodvadzal, nesnazil sa zarobit na ukor druheho, nehanobil by bohatstvo, nesnazil sa zneut svoje postavenie,... Bol by tu funkcny socializmus :­)
V idelanom svete by slova ako monopol, kartel, regulacia, ... vobec neexistovali.
Dereguluj a uvidis, co sa stane. Bude tu divoky zapad ­(u nas divoky vychod­). Deregulovat by sme mohli ak by nasa spolocnost bola uplne niekde inde. To bohuzial tak skoro nehrozi.
Tie regulacie su take ake su vdaka tomu aky sme. Su len zrkadlom danej spolocnosti. To cele okolo je len vecsim alebo mensim nasledkom stavu nasej spolocnosti. To iste samotny stat. Nie stat je zly ale my. Aj stat a jeho fungovanie je tiez len zrkadlom nasej spolocnosti.

A je zbytocne sa tu natahovat o monopoloch, karteloch a neviem o com. Vsetko to je len nasledokom toho aky sme. Z toho dovodu rovnako nefunguje prirodzeny monopol ako aj statom riadeny­/regulovany. Rovnako moze fungovat prirodzeny ako aj regulovany monopol. Nieje tam ziaden rozdiel a principy su stale rovnake.
Samozrejme existuju vynimky­(funkcny prirodzeny monopol­/funkcny regulovany monopol­), ale tie len potvrdzuju dane pravidlo.
A je nezmysel delit monopoly na prirodzene a umele­/regulovane monopoly, lebo prirodzeny monopol nieje­(je to nieco ako jednorozec­/ yety­), lebo vo vsetkom najdes nejaku regulaciu­(umely faktor­). To plati aj do minulosti. Prirodezny monopol by si mozno nasiel az niekde v prvotnopolnej spolocnosti.

Pozri sa do historie nikdy to nefungovalo a nikdy to fungovat ani nebude. Budeme sa len viac, ci menej k tomu priblizovat.
Dnes sme v dobe globalizacie, ktora extra praje monopolom a regulaciam, lebo spolocnost akotaka este na tu globalizaciu nieje pripravena.

Myslím že v USA by dneska divoký západ ocenily. On totiž nebyl tak divoký jak je prezentováno ve westernech, ikdyž tomu hodně lidí nemůže uvěřit, protože zaní jen ty veterny. To je jako by jsme ale chtěly hodnotit stav dnešní společnosti z filmů s batmanem. Realita je taková že kriminalita byla nižší než je tam dnes ­(přepočet na obyvatele­).

Ty regulace jsou takové proto že někdo chce vydělat na nefér výhodách a proto si ty regulace protlačil. Jiné regulace vznikli s dobrým záměrem, ale skončily tím, že omezili schopnost vzniku konkurence a tím situaci zhoršily. Jinýmy slovy, ty regulaci vytvářejí ono postavení které může být zneužito. Bez nich? Hodně štěstí v boji s novou konkurencí.

Rozdíl mezi přirozeným monopoloem a státním je, že přirozený sice nemá konkurenci teď, ale má konkurenci potenciální která mu může relativně snadno vzniknout ­(relativně dle oboru. Otevřít státen s rohlíkama je jednodušší než začít vyrábět CPU­). To reguluje jeho chování.
Ano přirozený monopol je velmi vzácný. On totiž sám o sobě hodně těžko vzniká.

Reaguji na příspěvek ve vlákně výše. Ono se to opravdu strašně blbě čte s takovými chybami. Jasně, občas to ujede každému, ale tady je toho opravdu děsně moc a zhoršuje to čitelnost.

"není škodliví dokud je přirozený­" ­- Jednoduchá pomůcka, lze říci škodlivé, škodlivá, takže je škodlivý a ne škodliví. S měkkým ­"í­" má přídavné jméno stejný tvar ve všech třech případech ­- první muž, první žena, první dítě. S tvrdým ­"ý­" je pak v každém případě jiné ­- druhý muž, druhá žena, druhé dítě
"týče kartelovích dohod­" ­- totéž, kartelová dohoda, takže kartelových, nikoli kartelovích
"ať už patentovím právem­" ­- pantentové právo ­(a patentová, patentový­), takže opět patentovým, ne pantentovím

O čárkách ani nemluvím. On ten obsah se občas i docela těžko chápe, když je tam hrubka co páté slovo. Pak člověk ani neví, o čem vlastně mluvíte, protože vám nesedí přídavná jména, chybí čárky, takže není jasná větná struktura. Chvíli se pak musí zamyslet, k čemu co vlastně vztahujete, neboť to v daném kontextu nedává smysl.

Příklad ­"monopol vzniká málo kdy a sám o sobě­". Člověk to čte, vidí ­"vzniká málo­", teď vidí ­"kdy­", takže mu logicky chybí čárka ­(­"vzniká málo, kdy...­"), ale pak mu v souvětí naprosto nesedí ­"a­" v ­"kdy a sám o sobě­". Takže dočte větu a je z ní úplně blbý, načež si uvědomí, že jste vlastně chtěl napsat ­"málokdy­", a najednou to celé dává smysl. Jenže má­-li se takto vracet každou chvíli, kdy ke konci věty pochopí, že kvůli špatně složenému slovu, chybějící čárce,..., jste vlastně chtěl napsat něco docela jiného, pak není divu, že vám to vytýkají.

Mě připadá, že podobný nesmysly píše automatické naseptávání na mobilech. Sám když něco takového na mobilu píšu, tak podobný hrubky a překlepy opravuju další půl hodiny, než je to smysluplně čitelný. Ale kdo ví, co je tento případ.

Automatické našeptávání je sice peklo, ale nemělo by vytvářet neexistující slova.

A jak tedy ty vase teorie sedi na situaci resenou v clanku? Copak je snadne rozjet vyrobu procesoru a konkurovat nejlepsim na trhu? Vzdyt potrebujete miliardy dolaru, tisice odborniku a roky praxe, nez neco takoveho zvladnete.
Tak k cemu ty vase plky o prirozenem a udajne vyhodnem monopolu, kdyz toto neni hned na prvni pohled dany pripad?

Jasně, takže ochrana toho, že někdo investuje velké sumy peněz do vývoje, je neférové narušování? Bez té ochrany bychom dnes neměli vůbec žádný vývoj, protože by se to vůbec nikomu nevyplatilo. Ty patentové zákony vznikly právě kvůli tomu, ne kvůli ochraně monopolů.
A mimochodem, kdyby neexistovaly antimonopolní úřady, tak by právě ty monopoly vznikaly úplně samy od sebe, protože jedna silnější firma by postupně skoupila konkurenci. A poté bez problémů zlikvidovala i jakoukoli vznikající. Takže dnes bychom si třeba o AMD četli jen jako o krátké kapitole v historii, kterak zazářila, než ji koupil Intel. A opět by to byl konec jakéhokoli vývoje, protože by monopol nebyl ničím motivován...
To tvé teorii docela uniklo, že?

Máš dvě firmy, každá investuje do vývoje něčeho miliony. Jedna příjde na patentový úřad první. Kde je ochrana té druhé společnosti? Protože prakticky jsi její investuice spláchl do WC. Druhý příklad, máš něco složitého jako výrobní proces pro CPU, jsi limitován fyzickými zákonitostmi, prostě neexistuje nekonečné množství různých možností jak něco udělat. Třeba i vlastníš pár patentů a zjistíš že sice ty patenty jsou dobré pro 12nm proces, ale pro cokoliv níž je to slepá vývojová větev. Pustíš se do vývoje druhé cesty, možnosti co můžeš dělat jsou limitovány. Nejsme v ideálním světě. Narážíš na patenty a musíš to udělat jinak, to prodražuje vývoj, třeba i proto že nejsnažší cesty lze předpokládat budou vyžrány nejdřív, pokud jiná cesta tedy vůbec existuje se současnou úrovní technologií. I když bys nevěděl o patentu konkurence a použil ho nevědomě, prostě to vyvineš zcela nezávysle, tak stále to nemůžeš použít. Koho že tím chráníš? Patent zakazuje vývoj té technologie všem ostatním a tím naopak vývoj brzdí.

Když by stát nezvýhodňoval velké firmy před malími tak vyrůst tak aby se mohly stát monopolem by bylo mnohem těžší. Se podívej na největší firmy u nás. Třeba agrofert. Jak by asi tak získal takový podíl na trhu kdyby nebyl živen z dotací? Velké firmy se k nim dostanou snadněji ­- zřídí si na to specializované oddělení. Velké firmy mohou mít právníky co najdou kličky v daňových zákonech, v regulacích. Chápeš že tohle všechno podporuje ty větší firmy v tom aby se staly právě tím monopolem? A co vznik nových regulací. Za kým půjdou státy aby věděly jak regulovat nějaké odvětví ekonomiky? Za malou firmou s pár zaměstnanci? Nebo za velkou firmou s tisíci až desetitisíci zaměstnanci? A komu pak taková regulace bude ušita na míru? Střední a menší firmy právě tyhle výhody nemají a musí se zcela podřizovat a tak jsou na trhu znevýhodněni a to pomáhá budovat ty monopoly.

No možná by jsme si četli o AMD jen v historii, ale třeba na stejném místě by jsme četli i o Intelu, nebo by jsme si četly o tom jak na trhu soupeří dalších 5 výrobců x86­/64 cpu kteří by mohly volně vstoupit na trh čemuž dnes stát brání.

Jenže v případě neexistence patentové ochrany žádný z těch tebou popsaných případů nenastane, protože do vývoje nikdo investovat nebude. Je to obchodní riziko, ale na druhou stranu, bez té možnosti ochrany investice nikdo nic neudělá. Proč taky, když druhý si to za pár babek prostě jen tak zkopíruje a bude vydělávat? To samé pak lze napsat i k poslednímu odstavci ­- kdo by vůbec vstupoval do výroby bez naděje na zisk? Celé počítačové odvětví je tak výnosné právě a pouze díky patentovému systému.
A dotace do toho už vůbec nemíchej, to je naprosto mimo téma. I když, vlastně... bez dotací by možná nevznikl ten zmíněný Agrofert ­(ačkoli to s tématem nemá nic společného­), na druhou stranu by nejspíš zemědělství u nás neexistovalo vůbec, protože by je zcela zničily levné výrobky se zemí s levnější pracovní silou.
Víš, ten svět je složitější, než teoretické poučky z učebnic. Ale myslím, že k tomu se taky časem propracuješ...

Opravdu jsme na technickém webu kde by každý měl být obeznámen s existenci věcí jako třeba Linux? Tam to neplatí proč, protože ten se vivíjí celkem čile? Stejná otázka fakticky pro jakýkoiv FOSS projekt. A s HW to stejný. RISC­-V asi neexistuje. A co nějaké dražší projekty? SpaceX a všechny jejich nosiče nejsou zatíženy patentovou ochranou prostě proto, že vzhledem k tomu že jedním z hlavních konkurentů jsou cizí státy které na patenty kašlou SpaceX by jim svůj vývoj naservírovala na podnose. A i přesto SpaceX nosiče vyvíjí a v nich je toho patentovatelného hromada.
Tvá představa že bez patentů není naděje na zisk je milná. Zrovna u výrobi existuje jedna věc. Zkopírovat to chvíli trvá a zrovna zkopírovat výrobní proces bude trvat také dlouho. Neříkám že to je stejně těžké, jako vývoj od základů, ale není to tak že jeden den to uvedeš a druhý máš protoi sobě konkurenci. Tedy pokud ta konkurence nedělala ten stejný vývoj jako ty nezávysle.

"protože by je zcela zničily levné výrobky se zemí s levnější pracovní silou­" A to je špatné proč? Přečti si bastiatovu petici výrobců svíček. Třeba pochopíš. Svět je mnohem složitější než zvládne uregulovat jakýkoliv regulátor.

Už jsem se lekl, že si obědnali objed.

Jo jo za tímhle nestojí primárně telefony­/tablety, ale snaha Applu zajistit si budoucnost pro své Macy. Vsadili všechny karty do svých čipů a i když tato přednostní výrobní kapacita jich musí stát nechutné peníze mají tím zajištěnou budoucnost.